Que les 4x4 arrêtent leur char [La Libre Belgique]
Un article récent du British Medical Journal rapporte que les conducteurs de SUV (Sport Utility Vehicle ou véhicule utilitaire de sport ; on désigne ici ces véhicules 4x4 de luxe très à la mode) sont quatre fois plus nombreux à conduire en téléphonant (l'appareil à la main, sans « mains-libres ») que la moyenne des conducteurs. Ils sont aussi plus nombreux à conduire sans ceinture. Le sentiment de sécurité procuré par le véhicule inciterait le conducteur à prendre plus de risques.
On pourrait logiquement s'attendre à des résultats similaires concernant les excès de vitesse et d'autres comportements dangereux au volant.
Ceci combiné avec le fait qu'un conducteur téléphonant (avec ou sans « mains-libres ») est quatre fois plus susceptible de provoquer un accident et que les blessures causées aux autres usagers de la route par un SUV sont plus importantes que par un véhicule traditionnel, on arrive à la conclusion que les SUV et leurs conducteurs représentent pour les autres usagers de la voie publique un danger disproportionné.
Est-ce légitime ? Est-ce acceptable ?
Certes on répondra qu'il y a sur la route d'autres véhicules significativement plus dangereux, comme les poids-lourds. Mais le poids-lourd a une taille en rapport avec son usage et son utilité. Il transporte un grand volume de marchandises et nos contestables choix actuels de consommation laissent malheureusement peu d'alternatives au transport par route, « just in time » et en toutes saisons, de ces produits. Faut-il par contre un 4x4 de plusieurs tonnes, plus haut, plus long et plus large pour transporter son conducteur en ville ou en banlieue ?
Les défenseurs des SUV diront probablement aussi que si un sentiment accru de sécurité incite vraiment les conducteurs à prendre plus de risques pourquoi n'interdirait-on pas alors la ceinture de sécurité et l'air-bag ? Ces équipements donnent eux aussi au pilote un sentiment de sécurité et pourraient également les pousser inconsciemment à conduire plus dangereusement.
Mais la ceinture de sécurité et l'air-bag ont vocation, eux, à être généralisés et même obligatoires. La sécurité qu'ils procurent ne repose pas sur un avantage comparatif sur les autres. Au contraire de la sécurité procurée par le poids, le blindage et le volume du SUV. Etre plus haut sur la route donne une meilleure visibilité parce qu'on domine. Ce ne sera le cas que tant que les conducteurs de SUV sont une minorité. Car un SUV derrière une file de SUV aura la même visibilité qu'une berline dans une file de berlines. C'est donc un avantage de « privilégié ». Et c'est un avantage pris au détriment des autres. Le conducteur situé derrière le SUV voit, lui, sa visibilité sérieusement diminuée.
Même chose pour le poids et la solidité du véhicule. Dans une collision, l'énergie des deux parties doit être dissipée (déformation des véhicules) ou transmise (rebond des véhicules); ce sera le plus léger qui sera projeté le plus loin et le plus vite, ce sera le moins solide qui subira les plus fortes déformations. A nouveau, SUV contre SUV donnera un résultat similaire à la collision d'une berline contre une autre berline. Il n'y a avantage de sécurité pour le conducteur de SUV que si l'autre véhicule est moins solide et moins lourd, et donc plus endommagé. C'est le principe du pot de fer contre le pot de terre.
La conséquence est une logique de surenchère : les autres usagers (qui en ont les moyens), plus insécurisés, voudront adopter le même type de véhicule pour se maintenir à niveau. Une généralisation des SUV ne serait ni souhaitable ni soutenable. Outre qu'il n'y aurait plus aucun avantage de sécurité pour les conducteurs jouant « à armes égales », les conséquences en seraient désastreuses du point de vue des encombrements dans les rues, dans les parkings ou en termes de pollution; le résultat est négatif pour tous.
Mais pourquoi les conducteurs ou conductrices de SUV recherchent-ils tant la sécurité ?
Le trafic devient fou et rend fou. Il est dense en permanence, constitué de cellules individualisées concurrentes, chaque voiture tentant de se frayer un chemin parmi les autres qui constituent une gêne. Cela génère du danger mais aussi de l'agressivité, du stress. Ce « sentiment d'insécurité » est probablement dû autant à l'agressivité généralisée que génère la mise en concurrence de tous contre tous qu'aux véritables risques d'accident.
Face à ce problème de circulation on peut réagir de plusieurs manières. Soit prendre conscience du cercle vicieux et tenter une modération personnelle (éviter les déplacements motorisés inutiles, choix d'un véhicule plus petit, choisir avec les transports en commun la collaboration plutôt que la concurrence). Soit, à l'extrême, répondre à l'insécurité par la course aux armements : refuser de revoir ses choix, accepter et renchérir dans la mise en concurrence des individus contre les autres et s'armer, se barricader pour, dans cette lutte, être le plus fort et survivre. Les SUV, c'est cela. Conduire un SUV c'est proclamer : « la ville, la circulation routière deviennent une jungle dangereuse et je veux être le mieux armé; MA sécurité avant tout ». C'est d'ailleurs l'argument de prédilection des annonces publicitaires pour ces engins. Or, ceci n'est jamais qu'une escalade vaine et contre-productive, un repli sur soi vindicatif.
Dans les débats sur les SUV, on termine souvent par l'invocation de l'argument sacré du respect de la liberté individuelle. Ne dit-on pas avec bon sens : « la liberté de chacun doit s'exercer sans entrave tant qu'elle n'enfreint pas celle des autres » ?
Peut-on autoriser une personne à conduire sur un espace public n'importe quel engin, alors qu'il met de toute évidence les autres davantage en danger, les pousse à réagir de la même façon et que ce danger accru n'est bien souvent nullement justifié par une quelconque utilité publique ?
Où est la limite ? Une marque américaine vend des SUV dérivés de la jeep blindée utilisée par les troupes américaines; on voit des particuliers utiliser dans les villes d'Europe ce monstre qui ne tient pas dans un emplacement de parking et à peine dans la largeur normale d'une bande de circulation. Suffit-il d'enlever le canon et la mitrailleuse d'un char d'assaut pour en faire un véhicule civil ? Même sans canon un char ou un SUV en impose, fait peur, confisque l'espace à son profit et se fraie son chemin au mépris des autres.
C'est notre vision de la vie en commun qui est en jeu. Rajouter une couche de blindage n'est pas une solution aux problèmes de société.
Collectif « Place du Marché » (Jean-Pierre BALTHASAR, Fabrice COLLIGNON, Pierre DE WIT, Pierre OZER, Dominique PERRIN & Martin WILLEMS). La Libre Belgique (Belgique), 27 septembre 2006.
Pour avoir la version pdf de cet article, envoyez-moi un mail: pozer@ulg.ac.be
!!! Désolé pour les pubs qui s'affichent à la droite de l'écran... !!!
Commentaires
desaubies le 28/09/2006 à 08:34:18
Bravo, rien à redire. je propose qu"'on fasse un loi qui interdise d'imattriculer un SUV si, ni le domicile du conducteur principal, ni l'adresse de son lieu de travail principal ne se trouve en ville. Je connais personnellement au moins deux personnes qui possèdent un SUV et qui en ont réellement besoin, (habitation au bout d'un chemin de terre impraticable, accès difficile, etc...) pour des dizaines qui en ont juste pour la frime.
jlh le 28/09/2006 à 09:14:48
Entièrement d'accord avec vous mais je crois que le combat est perdu d'avance au nom effectivement de la sacro-sainte liberté individuelle.
Je crois aussi que la conduite dangereuse n'est pas l'apanage de ces 4x4. Empiriquement, je constate tous les jours qu'il y a généralement deux types de conducteurs roulant anormalement vite: ceux qui possèdent des voiture dites de luxe (souvent BMW, Mercedes, Audi mais aussi 4x4 quoique ces derniers, plus lours, ne roulent pas nécessairement très vite) et des jeunes au volant de pseudo-voitures de sport (souvent des SEAT). Si les seconds font plutôt partie des jeunes inconscients, les premiers font à mon avis partie de la catégorie des "faucons" qui veulent ou peuvent se permettrent une dépense liée à ce type de voiture. Sont-ils dangereux parce qu'ils se comportent inconsciemment sur la route ou se comportent-ils ainsi parce que dans la vie ils sont plus dangereux ou plus "compétitifs" (dans le sens péjoratif du terme)? L'histoire de l'oeuf ou de la poule...
J'ai appris récemment que les personnes infestées par Toxoplasma Gondii, un parasite unicellulaire du chat créant des colonies dans le cerveaux (1 personne sur deux est atteinte!) incite ses porteurs à prendre plus de risques dans la vie (en termes biologiques: sans doute pour augmenter le risque de mort de leur hôte et favoriser la transmission du parasite auprès des félidés qui sont hôtes intermédiaires). Il serait intéressant d'ailleurs de faire une étude à ce sujet...
Cordialement
JL
Xavier le 28/09/2006 à 10:04:49
Mon cher Pierre,
Comme toujours c'est avec grand plaisir que je lis vos articles que je trouve
toujours aussi incisif avec ce brin de dérision qui fait accepter la pilule même au
plus réticent !
Et cette fois je me sens l'envie de réagir à ton article(comme tu sais je fais
partie de la minorité). Certes la sécurité des 4x4 est l'un des facettes qui attire
une partie des conducteurs et je ne voie absolument pas de mal à vouloir ce qui est
le plus sécurisant pour soi et sa famille à l'instar
Pour ce qui est de la visibilité des autres usagers un SUV n'est pas plus encombrant
qu'un mono volume familial pour une consommation et un poids équivalent.
Il ne faut pas oublier non plus que les SUV par leurs gardes au sol et leurs
pneumatiques spécifiques en font des véhicules particulièrement sécurisant pour les
autres.
En effet lors d’orage, où durant toute la période hivernale leur tenue de route est
exemplaire, pas de tête à queue ou de glissade au milieu du carrefour lors de
freinage d'urgence sur route mouillé car ils pensent aux autres et sont pourvus de
pneus adaptés a toutes sortes d’intempéries, que dire des autres véhicules ?
DE plus, si on doit limiter l'accès à la ville à certain véhicule le poids fera
certainement partie du critère de sélection et je doute que certaines personnes
prennent la peine de laisser leur monospace à l'extérieur de la ville pour prendre
les transports en commun avec leur famille.
Au point de vue de la sécurité routière, il faut préciser que les SUV notamment du à
leurs poids notamment ont une nette tendance à rouler moins vite que la plupart des
autres usagers de la route, la tenue de route, l'accélération et la position de
conduite font que ces conducteurs de ce type d'engin ont une fâcheuse habitude à
respecter les limitations de vitesse ce qui est loin d'être le cas des petits
bolides sur vitaminé ou de ces grosses voiture de leasing (ou il n'y a aucun
différence de sensation à rouler à 100 ou 200 km/h.
La conclusion reste toujours la même, une minorité pose toujours problème que ce
soit les motards parce qu'ils se faufilent plus facilement dans le trafic ou, les
poids lourds qui roule lentement et à qui ont n'hésite pas à couper la route pour ne
pas se trouver derrière eux, ou bien les 4x4 maintenant car ils sont plus sécurisant
que les autres qu'on cesse de se voiler la face car le problème ce n'est pas les 4x4
dans les villes mais bien tous les véhicules.
J’espère t’avoir un peu réconcilier avec ses gros paysans dans leur tracteur.
Sur ce au plaisir de te revoir et boire un verre avec toi.
A la prochaine
Xavier
pi le 28/09/2006 à 13:22:06
Certaines villes dans certains pays interdisent les SUV, savez vous lesquels et comment ce type de décision a été pris?
Cédric G. le 28/09/2006 à 13:35:27
Oui, bien sûr c'est polluant et encombrant. Mais pour le reste, le SUV n'est à mon avis qu'un symptôme.
Par exemple, je donnerais gros à parier que celui qui a tel type de loisir, qui prend tel type de vacances, qui va dans tel type de resto, met statistiquement peu sa ceinture, téléphone souvent en conduisant, roule plus vite, etc. etc. etc.
En gros, je crois qu'on peut confondre facilement les causes et les effets. Les gens qui ont un côté "Moi d'abord, casse-toi de là que je m'y mette" ont simplement plus de 4x4 que les autres. Mais je ne crois pas que le 4x4 soit une réelle source de danger.
A+
CG
Mozric le 28/09/2006 à 22:51:59
Bonjour à vous,
Une petite réaction au texte de Xavier, admirable avocat du diable... Quand on parle de suv à la mode de chez nous, il est constatable que la majorité de ce type de véhicule est construit par ceux qui ont crée précédemment des véhicules ultra-rapides et ont communiqués aux masses sur ces performances (le X5 de BMW ou pire encore, le Cayenne de Porsche) et croyez moi, pour avoir fréquenté professionnellement d'heureux possesseurs de ces "monstres", ils les ont choisi pour leur couple et leur puissance, ET QU'ILS LES UTILISENT AU MAXIMUM DE LEURS POSSIBILITES! Il n'est pas rare pour un indépendant ou un chef d'entreprise d'être fâcheusement à la bourre et d'allègrement rouler à plus de 160Km sur nos autoroutes... c'est du vécu, et à maintes reprises. Donc créditer ces joyeux égoïstes d'un humanisme supérieur aux conducteurs de véhicules plus modeste ne cadre absolument pas avec la réalité.
Cordialement,
Mozric
Xavier le 29/09/2006 à 12:27:53
Bonjour,
Mon cher Mozric certes « joyeux égoïstes d'un humanisme supérieur » n’est pas vraiment le terme que je cherchais à mettre en évidence même si je trouve l’expression particulièrement sympathique.
Ce que je voulais prouver principalement: était le droit d’égalité à pouvoir circuler librement en ville.
A la base il était question de vouloir interdire les SUV en ville pour des raisons qui me semblait ne pas être justifiée. On parlait notamment de l’encombrement de la chaussée, du manque de visibilité du conducteur qui se trouve derrière ce type de véhicule et certains de la vitesse excessive de certain 4x4.
Je ne conteste pas que les nouveaux SUV « allemands » pour la plupart ont des performances sans nuls doute extrême mais pas plus qu’une berline de même cylindrée avec pour rappel une tenue de route moins importante en virage du à la hauteur du véhicule ce qui diminue fortement l’envie de faire des cascades.
Mon idée est qu’un SUV n’est pas plus en tord qu’un autre véhicule de même gabarit qui pourrait quant à lui circuler librement en ville.
Par exemple voici les principales caractéristiques de 2 véhicules communs d’une cylindrée équivalente et qui va nous permettre de comparer :
Renault espace IV 3.0 D Bmw X5 3.0 D
L 466 cm L 466 cm
l 186 cm l 187 cm
H 173 cm H 171 cm
V-max 205km/h V-max 210 Km/h
Poids 1920kg Poids 1995 kg
Les différences sont insignifiantes. Ma question est donc :
« Pourquoi interdire le SUV en ville et non pas l’autre véhicule ?
La jalousie n ‘est évidemment pas une bonne raison ;-)
Bien à vous
xavier le 29/09/2006 à 12:33:11
Désolé la comparaison n'etait pas très clair:
je recommence
Renault espace IV 3.0 D /Bmw X5 3.0 D
L 466 cm L 466 cm
l 186 cm l 187 cm
H 173 cm H 171 cm
V-max 205km/h V-max 210 Km/h
Poids 1920kg Poids 1995 kg
cordialement.
Sonia le 29/09/2006 à 15:25:47
Intéressant article publié le 25 novembre 2003 en Suisse, relatif aux SUV :
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=600001&sid=4488137
J'ignore si le résultat des crash-tests a évolué depuis lors... en ce qui concerne la mentalité des conducteurs de ces véhicules, je ne le crois pas ;o)
Je roule à 120 sur l'autouroute, parfois à 130, jamais je n'ai dépassé de SUV (ni de véhicules immatriculés au GDL d'ailleurs ;o)). Mais bon, il est vrai qu'en général je dépasse peu de monde...
Bon WE à tous !
pierreozer le 29/09/2006 à 15:52:39
Excellent, cet article... Merci Sonia...
Mozric le 30/09/2006 à 00:40:14
Dans le but louable de sauver des vies et l'environnement par la même occasion, il serait bon de reproduire l'article judicieusement fourni par Sonia sur du papier recycler et de le distribuer à la fête du 4X4 (et oui...) de Berneau (près de visé si je ne m'abuse) qui aura lieu à la mi-octobre ;-)
Commentaires
desaubies le 28/09/2006 à 08:34:18Bravo, rien à redire. je propose qu"'on fasse un loi qui interdise d'imattriculer un SUV si, ni le domicile du conducteur principal, ni l'adresse de son lieu de travail principal ne se trouve en ville. Je connais personnellement au moins deux personnes qui possèdent un SUV et qui en ont réellement besoin, (habitation au bout d'un chemin de terre impraticable, accès difficile, etc...) pour des dizaines qui en ont juste pour la frime.
jlh le 28/09/2006 à 09:14:48
Entièrement d'accord avec vous mais je crois que le combat est perdu d'avance au nom effectivement de la sacro-sainte liberté individuelle.
Je crois aussi que la conduite dangereuse n'est pas l'apanage de ces 4x4. Empiriquement, je constate tous les jours qu'il y a généralement deux types de conducteurs roulant anormalement vite: ceux qui possèdent des voiture dites de luxe (souvent BMW, Mercedes, Audi mais aussi 4x4 quoique ces derniers, plus lours, ne roulent pas nécessairement très vite) et des jeunes au volant de pseudo-voitures de sport (souvent des SEAT). Si les seconds font plutôt partie des jeunes inconscients, les premiers font à mon avis partie de la catégorie des "faucons" qui veulent ou peuvent se permettrent une dépense liée à ce type de voiture. Sont-ils dangereux parce qu'ils se comportent inconsciemment sur la route ou se comportent-ils ainsi parce que dans la vie ils sont plus dangereux ou plus "compétitifs" (dans le sens péjoratif du terme)? L'histoire de l'oeuf ou de la poule...
J'ai appris récemment que les personnes infestées par Toxoplasma Gondii, un parasite unicellulaire du chat créant des colonies dans le cerveaux (1 personne sur deux est atteinte!) incite ses porteurs à prendre plus de risques dans la vie (en termes biologiques: sans doute pour augmenter le risque de mort de leur hôte et favoriser la transmission du parasite auprès des félidés qui sont hôtes intermédiaires). Il serait intéressant d'ailleurs de faire une étude à ce sujet...
Cordialement
JL
Xavier le 28/09/2006 à 10:04:49
Mon cher Pierre,
Comme toujours c'est avec grand plaisir que je lis vos articles que je trouve
toujours aussi incisif avec ce brin de dérision qui fait accepter la pilule même au
plus réticent !
Et cette fois je me sens l'envie de réagir à ton article(comme tu sais je fais
partie de la minorité). Certes la sécurité des 4x4 est l'un des facettes qui attire
une partie des conducteurs et je ne voie absolument pas de mal à vouloir ce qui est
le plus sécurisant pour soi et sa famille à l'instar
Pour ce qui est de la visibilité des autres usagers un SUV n'est pas plus encombrant
qu'un mono volume familial pour une consommation et un poids équivalent.
Il ne faut pas oublier non plus que les SUV par leurs gardes au sol et leurs
pneumatiques spécifiques en font des véhicules particulièrement sécurisant pour les
autres.
En effet lors d’orage, où durant toute la période hivernale leur tenue de route est
exemplaire, pas de tête à queue ou de glissade au milieu du carrefour lors de
freinage d'urgence sur route mouillé car ils pensent aux autres et sont pourvus de
pneus adaptés a toutes sortes d’intempéries, que dire des autres véhicules ?
DE plus, si on doit limiter l'accès à la ville à certain véhicule le poids fera
certainement partie du critère de sélection et je doute que certaines personnes
prennent la peine de laisser leur monospace à l'extérieur de la ville pour prendre
les transports en commun avec leur famille.
Au point de vue de la sécurité routière, il faut préciser que les SUV notamment du à
leurs poids notamment ont une nette tendance à rouler moins vite que la plupart des
autres usagers de la route, la tenue de route, l'accélération et la position de
conduite font que ces conducteurs de ce type d'engin ont une fâcheuse habitude à
respecter les limitations de vitesse ce qui est loin d'être le cas des petits
bolides sur vitaminé ou de ces grosses voiture de leasing (ou il n'y a aucun
différence de sensation à rouler à 100 ou 200 km/h.
La conclusion reste toujours la même, une minorité pose toujours problème que ce
soit les motards parce qu'ils se faufilent plus facilement dans le trafic ou, les
poids lourds qui roule lentement et à qui ont n'hésite pas à couper la route pour ne
pas se trouver derrière eux, ou bien les 4x4 maintenant car ils sont plus sécurisant
que les autres qu'on cesse de se voiler la face car le problème ce n'est pas les 4x4
dans les villes mais bien tous les véhicules.
J’espère t’avoir un peu réconcilier avec ses gros paysans dans leur tracteur.
Sur ce au plaisir de te revoir et boire un verre avec toi.
A la prochaine
Xavier
pi le 28/09/2006 à 13:22:06
Certaines villes dans certains pays interdisent les SUV, savez vous lesquels et comment ce type de décision a été pris?
Cédric G. le 28/09/2006 à 13:35:27
Oui, bien sûr c'est polluant et encombrant. Mais pour le reste, le SUV n'est à mon avis qu'un symptôme.
Par exemple, je donnerais gros à parier que celui qui a tel type de loisir, qui prend tel type de vacances, qui va dans tel type de resto, met statistiquement peu sa ceinture, téléphone souvent en conduisant, roule plus vite, etc. etc. etc.
En gros, je crois qu'on peut confondre facilement les causes et les effets. Les gens qui ont un côté "Moi d'abord, casse-toi de là que je m'y mette" ont simplement plus de 4x4 que les autres. Mais je ne crois pas que le 4x4 soit une réelle source de danger.
A+
CG
Mozric le 28/09/2006 à 22:51:59
Bonjour à vous,
Une petite réaction au texte de Xavier, admirable avocat du diable... Quand on parle de suv à la mode de chez nous, il est constatable que la majorité de ce type de véhicule est construit par ceux qui ont crée précédemment des véhicules ultra-rapides et ont communiqués aux masses sur ces performances (le X5 de BMW ou pire encore, le Cayenne de Porsche) et croyez moi, pour avoir fréquenté professionnellement d'heureux possesseurs de ces "monstres", ils les ont choisi pour leur couple et leur puissance, ET QU'ILS LES UTILISENT AU MAXIMUM DE LEURS POSSIBILITES! Il n'est pas rare pour un indépendant ou un chef d'entreprise d'être fâcheusement à la bourre et d'allègrement rouler à plus de 160Km sur nos autoroutes... c'est du vécu, et à maintes reprises. Donc créditer ces joyeux égoïstes d'un humanisme supérieur aux conducteurs de véhicules plus modeste ne cadre absolument pas avec la réalité.
Cordialement,
Mozric
Xavier le 29/09/2006 à 12:27:53
Bonjour,
Mon cher Mozric certes « joyeux égoïstes d'un humanisme supérieur » n’est pas vraiment le terme que je cherchais à mettre en évidence même si je trouve l’expression particulièrement sympathique.
Ce que je voulais prouver principalement: était le droit d’égalité à pouvoir circuler librement en ville.
A la base il était question de vouloir interdire les SUV en ville pour des raisons qui me semblait ne pas être justifiée. On parlait notamment de l’encombrement de la chaussée, du manque de visibilité du conducteur qui se trouve derrière ce type de véhicule et certains de la vitesse excessive de certain 4x4.
Je ne conteste pas que les nouveaux SUV « allemands » pour la plupart ont des performances sans nuls doute extrême mais pas plus qu’une berline de même cylindrée avec pour rappel une tenue de route moins importante en virage du à la hauteur du véhicule ce qui diminue fortement l’envie de faire des cascades.
Mon idée est qu’un SUV n’est pas plus en tord qu’un autre véhicule de même gabarit qui pourrait quant à lui circuler librement en ville.
Par exemple voici les principales caractéristiques de 2 véhicules communs d’une cylindrée équivalente et qui va nous permettre de comparer :
Renault espace IV 3.0 D Bmw X5 3.0 D
L 466 cm L 466 cm
l 186 cm l 187 cm
H 173 cm H 171 cm
V-max 205km/h V-max 210 Km/h
Poids 1920kg Poids 1995 kg
Les différences sont insignifiantes. Ma question est donc :
« Pourquoi interdire le SUV en ville et non pas l’autre véhicule ?
La jalousie n ‘est évidemment pas une bonne raison ;-)
Bien à vous
xavier le 29/09/2006 à 12:33:11
Désolé la comparaison n'etait pas très clair:
je recommence
Renault espace IV 3.0 D /Bmw X5 3.0 D
L 466 cm L 466 cm
l 186 cm l 187 cm
H 173 cm H 171 cm
V-max 205km/h V-max 210 Km/h
Poids 1920kg Poids 1995 kg
cordialement.
Sonia le 29/09/2006 à 15:25:47
Intéressant article publié le 25 novembre 2003 en Suisse, relatif aux SUV : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=600001&sid=4488137
J'ignore si le résultat des crash-tests a évolué depuis lors... en ce qui concerne la mentalité des conducteurs de ces véhicules, je ne le crois pas ;o)
Je roule à 120 sur l'autouroute, parfois à 130, jamais je n'ai dépassé de SUV (ni de véhicules immatriculés au GDL d'ailleurs ;o)). Mais bon, il est vrai qu'en général je dépasse peu de monde...
Bon WE à tous !
pierreozer le 29/09/2006 à 15:52:39
Excellent, cet article... Merci Sonia...
Mozric le 30/09/2006 à 00:40:14
Dans le but louable de sauver des vies et l'environnement par la même occasion, il serait bon de reproduire l'article judicieusement fourni par Sonia sur du papier recycler et de le distribuer à la fête du 4X4 (et oui...) de Berneau (près de visé si je ne m'abuse) qui aura lieu à la mi-octobre ;-)